Ещё одна публикация, показавшаяся мне достойной внимания. Настолько, что решил предложить её вам вне очереди. Раз уж прецедент создан, я буду иногда вне графика размещать на "Книжной полке" материалы, особенно затронувшие меня или несколько отходящие от книжной темы.
Иметь, быть и...
Юрий Сабанцев,
журнал "Итоги" №30, 25 июля 2000 г.
Первым шагом любого естествоиспытателя, пытающегося классифицировать окружающую природу и явления, всегда будет попытка разделения событий и предметов на два класса, вида, рода, et cetera. Так появились понятия самцов и самок, морских и континентальных держав (в геополитике), жары и мороза, сухого и мокрого и так далее. Однако более внимательный наблюдатель сразу отметит, что такая классификация однобока и неполна. Куда отнести трансвеститов, гермафродитов и улиток (кои, как известно, обоеполы), Австралию (континент и остров), прохладу и тепло, а также не сухие и не мокрые предметы?
Опытный философ всегда охотнее прибегнет не к дихотомии, а к трихотомии. Достаточно лишь вспомнить бессмертные ленинские "Три источника и три составные части...". Что ни говори, а трехчленное описание мира и адекватнее, и бесспорнее двучленного.
Но, увы, далеко не всегда удается даже великим умам разглядеть третью грань, "третий глаз" бытия. Блестящи, к примеру, рассуждения Эриха Фромма в книге "Иметь или быть?". Напомню, что, сравнивая Восток и Запад, Фромм иллюстрирует разность жизненных концепций, стилей существования этих диаметральных противоположностей, цитируя двух великих поэтов - японца Басё:
Внимательно вглядись!
Цветы пастушьей сумки
Увидишь под плетнём!
и англичанина Теннисона:
Возросший средь руин цветок,
Тебя из трещин древних
извлекаю,
Ты предо мною весь -
вот корень, стебелёк,
Здесь, на моей ладони.
Ты мал, цветок, но если бы я
понял,
Что есть твой корень,
стебелёк,
И в чём вся суть твоя, цветок,
Тогда я Бога суть и человека
суть познал бы.
Принципиальную, можно сказать, смертельную разницу между "иметь" и "быть" Фромм усматривает в том, что, как он пишет "Теннисону... необходимо обладать цветком, чтобы постичь природу и людей, и в результате этого обладания цветок погибает. Басё же хочет просто созерцать, причём не только смотреть на цветок, но стать с ним единым целым - и оставить его жить".
Как жаль, что знаменитый неофрейдист не был знаком с русским языком и русской поэзией! Сразу же предстала бы перед ним третья грань, не имеющая ничего общего ни с "иметь", ни с "быть" - наша родная, национальная идея, сформулированная в замечательном стихотворении А.К.Толстого:
Колокольчики мои,
Цветики степные!
Что глядите на меня,
Тёмно-голубые...
Я бы рад вас не топтать,
Ряд промчаться мимо,
Но уздой не удержать
Бег неукротимый!
Я лечу, лечу стрелой,
Только пыль взметаю;
Конь несёт меня лихой, -
А куда? не знаю!
Так вот и летит по свету Русь, "птица-тройка", и не будучи, и не имея, и только нематериальная духовность взметается из-под ее копыт да крупные навозные яблоки падают на дорогу.
* * *
Красивая статья. Красивая, как любое упрощение. Не думаю, что русская национальная идея выражена этим, действительно замечательным, стихотворением А.К.Толстого. А насчёт навозных яблок…
Конечно, не только их оставляет после себя наша птица-тройка. Главное - путь, проторенный нами, путь, пройти по которому рано или поздно придётся и Западу, и Востоку.
А хоть бы и яблоки. После бездушной машины, в отличие от лошади, остаются только масляные потёки, от которых гибнет всё живое.
